我国民间文物鉴定人管理现状及其规范(3) - 文物鉴定与鉴赏杂志社投稿

一、本刊要求作者有严谨的学风和朴实的文风，提倡互相尊重和自由讨论。凡采用他人学说，必须加注说明。二、不要超过10000字为宜，精粹的短篇，尤为欢迎。三、请作者将稿件（用WORD格式）发送到下面给出的征文信箱中。四、凡来稿请作者自留底稿，恕不退稿。五、为规范排版，请作者在上传修改稿时严格按以下要求： 1．论文要求有题名、摘要、关键词、作者姓名、作者工作单位（名称，省市邮编）等内容一份。 2．基金项目和作者简介按下列格式：基金项目：项目名称（编号）作者简介：姓名（出生年－），性别，民族（汉族可省略），籍贯，职称，学位，研究方向。 3．文章一般有引言部分和正文部分，正文部分用阿拉伯数字分级编号法，一般用两级。插图下方应注明图序和图名。表格应采用三线表，表格上方应注明表序和表名。 4．参考文献列出的一般应限于作者直接阅读过的、最主要的、发表在正式出版物上的文献。其他相关注释可用脚注在当页标注。参考文献的著录应执行国家标准GB7714-87的规定，采用顺序编码制。

我国民间文物鉴定人管理现状及其规范(3)

作者:

关键词:

摘要：

(2) 评估鉴定行业缺乏准入门槛。文物鉴定师是以专业知识提供服务的人员，但我国却缺乏统一的职业准入机制。出具专业鉴定意见并不需要任何资质条件，这是文物艺术品交易市场上“鉴定意见满天飞”、“鉴定意见丧失公信力”的主要原因。只要是某个有“文物收藏”有关头衔之人，甚至是曾在文物行政机关任职的行政人员，都能以所谓“权威”的名义出具鉴定报告。更令人费解的是，相关行政部门以“拯救文物鉴定市场”为目标的“文化经济职业岗位培训新项目”，仅仅通过几天理论知识的培训，未经应有的严格考核即颁发“鉴定师”、“评估师”等证书，而对这些人是否真正具备鉴定能力则草率对待。“有岗无证”问题的实质并非没有“证书”，而是缺乏应有的资质考核机制。

(3) 道德自律及责任追究机制缺失。目前，我国文物鉴定人并无统一的管理机构，缺乏统一的伦理规则约束及行业管理规范。由于文物鉴定具有极强的主观价值性与利益性，而且文物交易市场上的文物鉴定通常为有偿服务，且报酬数额由文物的鉴定价格确定，鉴定人存在出具不实鉴定结论的道德风险。另外，除了金钱利益所牵涉的法律问题外，鉴定结论还可能因为关系到文物鉴定人本身人情世故、学术地位、社会名望、权威性等无形的利益，而影响其公正性* 例如，文物鉴定专家启功归纳了皇威、挟贵、挟长、护短、尊贵、还害、忘形、容众8种常见的文物鉴定弊端。。从2011年报道的史树青等权威专家作24亿虚假鉴定案来看，仅仅依靠鉴定专家的道德自律心及职业责任感来规范文物鉴定人的愿望可谓“空中楼阁”，而促使5位鉴定大师如此草率鉴定的另一重大原因就是责任追究机制的缺失，即使再荒唐的鉴定书签署后也无须承担任何法律责任，让人不禁胆寒。这份鉴定报告对于银行提供贷款发挥了最核心的作用，但在巨额的损失面前，这些“助纣为虐”的鉴定人仅仅在良心上忏悔一下就够了吗?学术意见的表达自由可否作为鉴定人信口开河的“尚方宝剑”而免于承担任何法律责任?这些实践中的问题都值得我们深思。

二、民间文物鉴定人管理规范的比较研究

文物是人类共同的宝贵遗产，世界上多个国家都是文物市场国，文物拍卖业发展历史悠久，文物鉴定行业自治发展较为成熟。在这些国家的文物鉴定行业中，行业自治组织管理严格，职业规范和职业道德得到了较好的贯彻，法律层面上主要通过民商事法律规定加以约束，或者通过新的判例来适应实践发展。加强对民间文物鉴定人管理规范的比较研究，借鉴国外相对成熟的经验，对于完善我国文物鉴定制度、规范文物交易市场意义深远。

1.美国

在美国，民间文物鉴定个人或机构的规模及影响力远胜于官方鉴定人。除了苏富比、佳士得等国际知名拍卖公司承担鉴定业务外，民间组织及私人创办的鉴定机构也不乏颇具盛名者，其中最具代表性的当属国际艺术研究基金会(International Foundation for Art Research，IFAR)。该组织成立于20世纪60年代，由于当时美国社会重大赝品事件多发，严重打击了社会公众对文物市场的信心，纽约州遂通过立法保障艺术品消费者的合法权益，并将相关规则纳入该州制定的《艺术与文化事务法》中。由于文物交易双方信息的严重不对称性，需要一个客观、中立的组织为专家与社会大众之间的沟通提供方便，IFAR即在此背景下诞生。不过该组织成立后，由于其权威性及较大影响力，除了向社会公众提供文物鉴定服务外，还处理文物走私、盗窃及文物法律等问题，并通过公开演讲、出版刊物等形式进行推广教育。值得一提的是，IFAR一直保持其非营利性，即无论结果鉴定该文物真或假，都不影响鉴定的收费，且所收取的费用主要用于支付鉴定专家的费用，并不包括IFAR本身的运营管理费用[6]。

美国艺术市场交易中文物鉴定人的责任，主要通过普通法、《统一商法典》及各州州法共同进行规范。不过，联邦与州法的规定也不尽一致，例如在文物真假的保证方面，《统一商法典》认为，卖方对商品品质的赞美仅是其单方的意见，只有将这种赞美明确订定于合同之中时才被视为一种保证，鉴定专家享有意见免责权；而纽约州的《艺术与文化事务法》则将卖方对于文物真伪的意见视为一种品质保证，不承认鉴定专家的意见免责权。前者更倾向于保护鉴定专家的表达自由，但也造成了许多文物交易的纠纷；后者由于其产生的特殊历史时间，更专注于文物艺术品消费者的权益保护，但也使得许多鉴定专家为避免文物真伪的争议和可能产生的瑕疵担保责任而不敢表达其真正意见。而且，普通法上法官解释适用法律的广泛裁量权，为意见表达法律责任追究保留了足够的空间。